НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА

Признание свободы провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства, при этом свобода договора не является абсолютной.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18 подчеркивается, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, а также разумность и справедливость договорных условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения и соблюдение принципа равенства участников гражданских правоотношений.

В обоснование своей позиции по спорам, вытекающим из кредитных отношений, банки ссылаются на установленный законом принцип свободы договора и отсутствие понуждения заемщика к заключению кредитного договора с банком.

Однако на практике крайне редко встречаются ситуации, при которых условия кредитного договора разрабатываются сторонами совместно.

В большинстве случаев заемщик вынужден полностью принять предложенные банком условия, иначе кредит предоставлен ему не будет.

То есть, по сути, кредитный договор является договором присоединения и существенно ограничивает принцип свободы договора.

Если же таким договором заметно нарушен баланс интересов сторон, то суд вправе расторгнуть или изменить его по требованию заемщика (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147; далее – Информационное письмо № 147).

Следует отметить также, что высшая судебная инстанция идет по пути, предполагающему более глубокий анализ договорных условий и ограничивающему нижестоящие суды в слепом применении ст. 421 ГК РФ. Ярким примером этому может служить, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062.

УПЛАТА БАНКОВСКИХ КОМИССИЙ

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Ссылаясь на указанное положение, банки включают в кредитные договоры множество различных комиссий, которые уплачиваются заемщиками как в твердом размере, так и в процентах от суммы выданного кредита.

Между банковским сообществом и контролирующими органами (в частности, Роспотребнадзором) ведется довольно острая дискуссия на предмет допустимости банковских комиссий.

Данный вопрос уже четырежды становился предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ (постановления от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/2008, от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А50-17244/2008, от 13.09.2011 № 4520/11 по делу № А03-8089/2009, от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010). Разрешая возникшие споры, высшая судебная инстанция приходила к выводу о незаконности комиссий, при этом ее позиция основывалась на классическом гражданско-правовом представлении о том, что платеж должен предоставляться только за получаемое заемщиком благо, выгоду, услугу. Изучая конкретные дела, Президиум ВАС РФ установил критерии незаконности комиссии.

Так, если последняя установлена за совершение банком действий, которые не составляют самостоятельную услугу, не приводят к получению заемщиком определенной выгоды или полезного эффекта, не являются обязанностью банка как стороны по договору и не связаны с его предметом, то такая комиссия ущемляет права заемщика и, следовательно, условие о ней является ничтожным. В то же время некоторые комиссии признаются судами законными, например комиссия за установление овердрафта, т. к. данная услуга заключает в себе дополнительное благо.

Необходимо отметить также, что, разделяя полную стоимость кредита на процентную ставку и комиссии, недобросовестные банки вводят потенциальных заемщиков в заблуждение относительно цены предлагаемых продуктов – в основ ной текст договора они включают только размер процентов, а комиссия, которая зачастую также рассчитывается в процентном отношении к сумме займа, указывается ими мелким шрифтом. За такие действия банки неоднократно привлекались к административной ответственности, но по причине незначительного размера штрафов продолжают пользоваться выработанной уловкой.

ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ ПРОЦЕНТНЫХ СТАВОК

Дискуссия по вопросу, может ли банк в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в сторону ее увеличения, идет уже не первый год. Однако к единому мнению на этот счет суды пока не пришли.

В Законе № 395-1 указано, что процентная ставка по заключенному кредитному договору может быть изменена только в предусмотренных законом или договором случаях. По потребительским кредитам изменение процентной ставки прямо запрещено.

Между тем КС РФ в Определении от 29.01.2009 № 190-О-О пришел к выводу, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентной ставки не может расцениваться как нарушающее их права и свободы. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33, в котором отмечено, что кредитному учреждению не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случае, если соответствующее условие установлено сторонами в кредитном договоре.

Следует отметить, что при увеличении процентной ставки по кредиту банк должен представить экономическое обоснование ее нового размера (Определение ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-17778/1 по делу № А04-129/2010). При этом он должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности (п. 3 Информационного письма № 147).

Некоторые банки пытаются завуалировать свое право на корректировку процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, указывая в договоре на то, что при отказе от ее изменения банк вправе досрочно прекратить выдачу кредита, а также потребовать его досрочного возврата, процентов за пользование им и начисленных неустоек. Такие положения договора квалифицируются судом как условия об изменении процентной ставки в одностороннем порядке и признаются недействительными (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по делу № А53-295/2011). Из сказанного следует, что в зависимости от причин, побудивших кредитора в конкретной ситуации принять решение об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту, соответствующее условие может быть признано судом недействительным.

ПОДДЕРЖАНИЕ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ОБОРОТОВ В БАНКЕ

Споры, касающиеся признания условия об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту недействительным, встречаются довольно редко. При этом имеющаяся практика является довольно противоречивой.

Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу № А53-26703/2010 такое условие со ссылкой на ст. 1, 2, 9, 10, 845 ГК РФ было признано направленным на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.

Интересно, что в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 по делу № А25-1260/2011 содержится прямо противоположное мнение – условие об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту признано в нем действительным. В аналогичной ситуации условие о поддержании определенного объема оборотов в банке кредитора было признано не противоречащим закону, при этом суд ссылался на ст. 309, 310, 314, 329, 810, 811, 819 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 28.11.2012 № ВАС-17765/11 по делу № А40-176815/2009).

УХУДШЕНИЕ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ЗАЕМЩИКА

Нередко в кредитных договорах встречаются положения, так или иначе связанные с ухудшением финансового положения заемщика. Например, банки закрепляют за собой право на одностороннюю корректировку условий и тарифов в случае, если материальное положение клиента изменится. При этом заемщик, несогласный с новыми условиями, будет обязан досрочно погасить задолженность.

Позиция судов в отношении заемщиков, являющихся физическими лицами, сводится к тому, что ухудшение их финансового положения не может служить причиной для требования о досрочном погашении кредита (постановления ФАС Поволжского округа от 22.06.2012 по делу № А55-20119/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2013 по делу № А78-6940/2012). В пункте 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г. (далее – Обзор Президиума ВС РФ), указано на недопустимость требования о досрочном расторжении кредитного договора по причине ухудшения финансового положения заемщика или иных оснований, которые прямо не предусмотрены законом.

Основанием для возникновения требования о досрочном погашении кредита не является и введение в отношении поручителя процедур ликвидации или банкротства (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2012 по делу № А70-6356/2011).

Следовательно, ухудшение финансового состояния заемщика само по себе не дает банку права требовать досрочного возврата кредита, т. к. данный факт может иметь место в силу объективных причин, не зависящих от воли заемщика.

Иная ситуация складывается в случае, когда об ухудшении финансового положения заемщика становится известно еще до момента выдачи кредита, т. е. резко повышается вероятность того, что долг в срок и в полном объеме погашен не будет. В подобных обстоятельствах банк вправе отказать заемщику в выдаче кредита.

ЗАПРЕТ НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК

Условия кредитных договоров, ограничивающие право заемщика на совершение ряда сделок (заключение кредитных договоров, договоров поручительства, залога) признаются, как правило, не противоречащими закону. Свои решения суды обосновывают следующим.

• Действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы.
• Обязанность не совершать такие действия ограничена временными рамками.
• Принятие заемщиком на себя подобного рода обязательство связано с получением им имущественного блага – кредита (п. 9 Информационного письма № 147).

 

Если же речь идет о потребительском кредите, то ограничение права заемщика на совершение сделок по получению кредитов, предоставлению залога и поручительства без уведомления (согласия) банка является нарушением прав потребителей (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу № А27-9394/2010).

СТРАХОВАНИЕ

Как и в случае с иными положениями кредитных договоров, судебная практика по вопросу о законности условия о страховании заемщика довольно обширна и противоречива.

Так, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином положения о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя в случае, если тот имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146). Если же кредитор настаивает на страховании заемщика у определенного страховщика, то такое условие признается несоответствующим закону, т. к.:

• в статье 819 ГК РФ страхование заемщика не предусмотрено;
• пункт 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Федеральные арбитражные суды Уральского, Волго-Вятского, Поволжского, Центрального, Западно-Сибирского и некоторых других округов считают условие о возложении на заемщика дополнительных обязательств по страхованию (помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее) ущемляющими права потребителей, что является основанием для привлечения банка к административной ответственности (постановления ФАС Уральского округа от 03.02.2011 № Ф09-11602/10-С1 по делу № А47-5247/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2012 по делу № А43-740/2011). В Обзоре Президиума ВС РФ указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Если же из договора видно, что банк фактически принуждает заемщика страховать свою жизнь и здоровье, ставя заключение кредитного договора в зависимость от выполнения этого условия, то последнее расценивается как злоупотребление со стороны кредитора. Соответственно, банки не имеют права заставлять заемщика страховаться в конкретной страховой компании.

Интересно также, что, по мнению Президиума ВС РФ, банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Однако это не служит препятствием для заключения банками соответствующих договоров страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика, несмотря на то, что фактически оплата полисов производится за счет средств последнего, выданных также в кредит.

ДОСРОЧНОЕ ПОГАШЕНИЕ И УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА

Отдельного внимания заслуживает вопрос о законности комиссии за досрочное погашение кредита и факте причинения банку убытков (упущенной выгоде) при досрочном погашении кредита заемщиком. Рассмотрим его на примере двух споров, возникших между одними и теми же лицами и связанных с одним и тем же кредитным договором. Так, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу № А60-41798/2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, был удовлетворен иск ООО «Владимир и К» к Свердловскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за досрочное погашение кредита.

Суды пришли к выводу, что поскольку комиссия за операцию по досрочному погашению кредита является не услугой, а мерой ответственности, которая законом не предусмотрена, и не относится к плате за пользование кредитом, то требование о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что довод банка о причинении ему убытков досрочным возвратом кредитных средств не может быть принят во внимание, т. к. встречного требования о взыскании убытков им в настоящем споре не заявлялось. При этом высшая судебная инстанция подтвердила, что суды сделали правильный вывод о том, что спорная комиссия не представляет собой платы за оказание самостоятельной банковской услуги, поэтому условие договора о ее взимании является недействительным (Определение ВАС РФ от 08.08.2012 № ВАС-10678/12 по делу № А60-41798/2011).

Но самое интересное заключается в том, что вынесенным чуть раньше Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу № А60-4524/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, было удовлетворено требование того же банка о взыскании с того же общества упущенной выгоды на основании того же договора. При этом суды посчитали, что размер упущенной выгоды может быть определен, исходя из причитающихся банку по договору процентов в пределах одного месяца. По мнению судов, этот срок является достаточным для предоставления денежных средств новому заемщику.

Отказывая в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, судебная коллегия ВАС РФ указала, что:

• банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка вправе распорядиться ею путем выдачи кредита другому заемщику;
• убытки обоснованны в размере процентов, которые были бы уплачены банку за один месяц пользования кредитом;
• факт причинения банку убытков в большем размере не доказан (Определение ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС 14863/12 по делу № А60-4524/2012). Таким образом, из совокупного анализа двух данных дел следует, что комиссия за досрочное погашение кредита является незаконной, но кредитор имеет право требовать с заемщика возмещения упущенной выгоды, причиненной его досрочным погашением, выраженной в форме уплаты процентов по займу за один месяц.

Итого

Банки достаточно серьезно подходят к разработке условий кредитных договоров.
При этом, как правило, они не считаются с интересами заемщиков, односторонне устанавливая выгодные для себя условия. Однако в то время, как зарубежное законодательство идет по пути повышения защиты заемщика, российский законодатель уже несколько лет не может принять закон, подробно регулирующий кредитные отношения, постоянно отправляя его проект на доработку. Поэтому пока отечественный заемщик может рассчитывать только на суд, который зачастую принимает по аналогичным делам прямо противоположные решения.